AE2 de Licinio II. PRINCIPIA IVVENTVTIS. Tesalónica

Muy buenas a todos.

Hoy quiero compartir esta moneda con la intención de intentar conseguir aclarar una duda que tengo y/o abrir un posible debate alrededor de la misma...Ya veremos qué sale de aquí...jejeje.




Mide 21,1x19,8 mm y pesa 2,28 g.

Es un AE2 de Licinio II acuñado entre los años 317-318 d.C. en la 5ª oficina de Thessalonica.
Anverso: LICINIVS IVN NOB CAESAR, cabeza laureada a derecha de Licinio II.
Reverso: PRINCIPIA - IVVENTVTIS, Licinio II estante mirando a derecha con casco y vestimenta militar, portando lanza invertida con su mano derecha y con su mano izquierda sobre un escudo apoyado en el suelo, capa extendida.
Exergo: •TS•€•

En principio es una moneda no catalogada en el RIC, pero en la página 502 del RIC VII en las notas a pie de página comentan haber visto un ejemplar de Thessalonica de los PRINCIPIA IVVENTVTIS con la leyenda del anverso LICINIVS IVN NOB CAESAR, es decir, como esta moneda. Pero lo que me choca de primeras es que la denominan como híbrida. En la web de Not in RIC tambien incluyen un ejemplar como mi moneda y tambien lo denominan como híbrida: http://www.forumancientcoins.com/notinric/7the22-20.html

Pues ahí es donde estan mis dudas, no llego a entender por qué se le considera híbrida a esta moneda.
¿No pudo labrar este reverso Licinio II? Los hay de Siscia y Roma y no se consideran como híbridos (al menos en el RIC)
¿No pudo labrar esta moneda esa oficina y con ese exergo? Se conocen monedas oficiales de Licinio II con ese exergo, por ejemplo las VOT V / MVLT X / CAESS...
¿La leyenda LICINIVS IVN NOB CAESAR sólo se usó en un tipo concreto de reverso? Entiendo o creo que los autores del RIC van por aquí...Tambien en otras cecas se usó para acuñaciones del tipo VICTORIAE LAETIAE PRINC PERP, pero en Thessalonica se usó, en teoría, sólo en los VIRTVS MILITVM DD NN... Los VIRTVS MILITVM DD NN de Licinio II tampoco es que sean acuñaciones muy habituales de ver, de hecho en el RIC la catalogan como r3 (ratear de 4 a 6 ejemplares). ¿Es suficiente para considerarla híbrida que he visto 4/6 ejemplares de una moneda con una leyenda del anverso concreto para un reverso y solo uno para otro reverso para afirmar que es un híbrido? ¿Si en su día llegan a ver 3 ejemplares del reverso PRINCIPIA seguirían afirmando que es un híbrido o la habrían considerado oficial?

A ver qué opinais, espero que al menos os resulte interesante.  

Es dificil el saber el motivo de esta anomalia en cecas oficiales... Para mi es una moneda de Licinio II con un reverso que no le corresponde , quizas ,por cercania sea de Crispo...Enhorabuena por esta adquisicion... 

Interesante pieza   

En cuanto a la pregunta, ni idea   

Un saludo

Ni tu ni nadie podria contestar con seguridad el motivo de esta moneda..Ben

caminoalto escribió:

Ni tu ni nadie podria contestar con seguridad el motivo de esta moneda..Ben

No te creas, la cuestión no es tan imposible, los autores del RIC en la nota a pie de página hacen referencia a un catálogo en el cual se dice que es un híbrido y en el cual se basan para afirmarlo, "Catalogue Gerin", seguramente en ese catálogo indique el por qué. 
Ese catálogo no lo he encontrado, pero a lo mejor algún compañero si, por eso me decidí a subir y abrir el debate... 

Pues entonces estamos en las mismas...  

Es que sigo sin entender por qué tendría que ser híbrida ya que si que se labraron PRINCIPIA IVVENTVTIS a nombre de Licinio II.

Puede ser a causa de que este tipo de leyendas se da en las cecas controladas por Constantino y a nombre de sus hijos.  Las de Licinio II parecen unas rarezas.
Además era un título que parecía gustar a Constantino  y que Licinio padre creo que no utilizo.


Saludos

chencho escribió:

Puede ser a causa de que este tipo de leyendas se da en las cecas controladas por Constantino y a nombre de sus hijos.  Las de Licinio II parecen unas rarezas.
Además era un título que parecía gustar a Constantino  y que Licinio padre creo que no utilizo.


Saludos

Es cierto que son rarezas las de Licinio II, y que las cecas que controlaba Constantino I son las que acuñaron este reverso, pero por qué si consideran un híbrido el ejemplar del catálogo de Guerin y no los ejemplares de Siscia (RIC VII Siscia 40) y Roma (RIC VII Rome 137), no me cuadra. Entiendo que si lo es una lo serían las otras si nos basamos en que sólo las acuñó para sus hijos...

Mi opinión, y que puedo estar equivocado, es que los autores del RIC simplemente dieron por bueno el dato del catálogo de Guerin, que no lo repensaron ni rebatieron, y que si se hubieran topado ellos con un PRINCIPIA IVVENTVTIS de Licinio II labrado en Thessalonica no la habrían considerado como híbrida, al igual que no lo hicieron con los ejemplares de Roma y Siscia (los tres ejemplares rateados como R5). 

Para mi la interpretación del RIC es personal del escritor de esa parte.
Hoy en día con las piezas que se conocen puede considerarse una moneda más y no hibrida, por ello, comparto la opinión de Chencho.

un saludo

Bass