dudas del dieciocheno 1610 lobulado

desde mi ignorancia supina..¿¿no parece un diez??
saludos
Alexander

Parece un 1610, pero yo diría que es 1616.

ya he dicho he hecho trampa...es un 16 retocado por mi, photosohp claro está
Eamón en que te basaspara decir es un 16 y no un 10 lobulado???

Por que has dicho que era 1616 o 1619, así que viendo la posición del "0", era más posible que faltara el trazo superior del 6 que el inferior del 9, ya que este tocaría en los puntos.

Además, los dos reversos de 1610 mostrados en este hilo tienen el 0 dentro del campo, por lo que siendo tan rara como es esta moneda, deben tener todas el mismo cuño, y la que tu has puesto no lo tiene.

no era exactamente mi pregunta...
preguntaba porque te inclinabas hacia un 16 y no un 19?...algún motivo en concreto??

Es lo que he puesto al principio de mi post anterior.

bueno aunque medio me han convencido, sin datos nuevos, de su veracidad...sobre todo por la existencia de dos piezas más, lo que cambia un poco la cosa.....
dejo el tema de momentooooo       ...pero me voy no convencido del todo..
si tengo más, más adelante volveré jijiji  

busco hayo y encuentro amigo Ben...no te parece raro el surco alrededor del "0".como si hubiese sido trabajado??...lo marco en rojo ademas del rabito.y si le pongo rabito sería asi:

Este tema no lo había visto y voy a lanzar una nueva hipótesis para generar más polémica, que es lo que aquí tratamos.
La hipótesis es la siguiente:

Todos sabemos y el que no lo sepa ahora ya lo sabe, que los cuños de los dieciochenos se realizaban con pocos punzones para letras y como es lógico también para números, el Maestro reservaba para su colocación los espacios pertinentes, así podemos ver en infinidad de dieciochenos  con estas primeras fechas una gran cantidad de "variantes" por el olvido del finalizado de las letras, por ejemplo los clásicos: V A I I E C I A, P I I I P P V S, y tantos otros.
Entonces, si después de plasmar en el cuño un O, también se gravaba el rabito tanto del 6 como del 9, a mano, ¿ por qué no pudo el Maestro monedero, olvidarse como en los otros casos antes comentados, su realización?. Creo tenemos aquí una nueva teoría a debate.
Y es que a mí, esos ojos del rey también me recordaban algo.
Saludos

yo sigo y sigo con mi teoría.....llamadme cabezón, lo sé !!!!

Bueno Al-Yazira tu teoria que no es mala....de momento no la comparto del todo, sigo diciendo en fallos o correcciones posteriores, a dredes o no.

Doy más datos que confirman mi teoría, y que quien no la comparta debe contradecir con datos, como hago yo.
todos los modelos que he estudiado del año 1610 llevan la "N" de VALENCIA al revés.
En 1616 sin embargo ya corrigen este error.
Curiosamente el supuesto 1610 de adorno lobulado lleva la N bien puesta....ahí lo dejo....para que cada uno siga pensando. 

...la cagada del caballo que nadie se la tome como indirecta ehhh:: que ha quedao feo....jajajaj...
queria dar a entender con ello que ahi dejo la cagada...(or mi parte)... es que al leerlo he visto que daba mal efecto jijijiji

y lo de si alguien no lo comparte que de datos no va por ti Al-Yazira...es más por mi maestro jijijij..que me va a pegar!!!!!...jaj
Un besito Toni..... ... pero soy Extre"maño"....

En 1610 es frecuente el encontrar dihuites con la N al reves pero los hay tambien con la N en posicion recta aparte del lobulado.
El dihuite con adornos lobulados tiene un parecido enorme con los 1616 y posteriores pero claramente en la fecha pone 1610 y suele pasar que conforme van cambiando los tipos se copien los modelos de un año a otro o incluso que continuen gastando los cuños de anverso de un año a otro utilizando un cuño de reverso  con otro año o rectificando la fecha  sobre un año anterior.

Opino que es un 9 limado. ¿Por que lo habran limado ? muy raro esto pero mucho

Dvca veo has leido pero no entendido jeje.....de ser es un 16...es el único que lleva puntos dentro del adorno lobulado....pero hay mucho que decir aqui todavía

voy a darle un descanso al amigo Ben........y expongo mi ultimo pensamiento muy muy pensado...me extrujo los sesos...jeje
el 1610 con adorno lobulado es un diseño difernte a todo lo anteriores del 1610.
debemos exponerlo en apartado diferente a sus antecesores.
dos posiblidades a mi parecer:
puede ser un descuido o bien falta de poner el rabito de forma intencionada....
tras varios años de poner la fecha 1610 en los reales se toma la decision d ecambiarla, entrado el año 1616 se plantea esta nueva fecha, se pide permiso al reypara ello, y se realiza cuño, este cuño se hace sin rematar el 6, hacemos un 0 y posteriormente le añadimos el rabito. A la espera del permiso real se hace una pequeña tirada con 1610, y cuando llega el permiso añadimos el rabito y convertimos el cuño en 1610...de ahi la enorme semejanza entre las dos fechas.
o bien la falta del rabito se hizo por descuido, y al darse cuenta se añade.

CONCLUSION: el 1610 puede ser un 1610 por error o a la espera del permiso real, pero ese mismo cuño se convierte posteriormente en 1616...de ahí los pocos ejemplares que llegan a nuestros días......



y mira que me como el tarro pensando ehhhhhhhhhhhhh...y sigo....tengo que encontrar algo que me convenza de ello. 

si alguno tiene dudas de lo que digo....solo ver este modelo del 1610, primero metian cuño con 10 -10...y luego retocaban los rabos del seis....en este caso se olvidaron

ALM