Dirhem Hisam II,al Andalus 388 H

A pesar de la buena conservación que presenta, este tipo de dirhemes son de difícil lectura. Tengo un amigo que dice que estan "empastados".
Hixén II cca de Al Andalus. El año 38_ H, pero las unidades .....
Aquí sí se necesita un experto, sin bromas.

Saludos

me parece ver un CINCO, a ver si hay quorum o un ojo mas avezado nos saca de dudas,un saludo.

No puede ser del 385 pues en ese año no aparece la combinación de Muhammad/Amir. Aparece por primera vez el 387 y se mantendrá hasta el 391.
¡Ojo, es que tengo el libro delante!
Me inclino por el 388 H

Saludos

Pues entonces el Medina esta equivocado,pagina 132,lamina 32 en la linea seis esta la combinacion,un saludo.

He consultado el Miles y tampoco éste da para el 385 la combinación Muhammad / Amir en ceca al Andalus (sí para ceca Fez).
Ciertamente la referencia sólo Medina Lo que ocurre es que Medina no se iba a inventar la moneda. La tendría o la habría visto, digo yo...

saludos

Imteresante discusión, pues nos puede llevar a corregir alguna bibliografía. No importa quién de nossotros tenga razón, sino que entre todos lleguemos a una conclusión.
Cuando refería que tenía el libro delante quería decir que hasta ese momento había hablado de memoria y que ahora lo hacía basándome en un autor, que era Frochoso. Frochoso indica explícitamente que ese año de 387 se sustituye en el 25% de los dírhemes el nombre de Mufary por el de Muhammad.

Y por otro lado he consultado Vives e igualmente refiere ese año del 387 como el inicio de la combinación citada (pg 66)
Tenemos por tanto a Vives, Miles y a Frochoso partidarios de 387, y a Medina que indica el 385.
En mi opinión es un error el caso de Medina, que podría ser de transcripción o de imprenta

Saludos

Juanma,en el Frochoso,tambien viene reflejada, pagina 190, debajo a la derecha y pagina 110, Muhammad----Amir 385-387 y en la de 385 hay un asterisco que quiere decir que es una pieza rara,un saludo.

Tienes razón.
Pues ahora los autores están 2 a 2
Otro saludo

Con lo que tenemos yo me inclino también por la existencia de estas piezas en el año 385 .
Ahora se trata de esta pieza en concreto ... ¿de qué año es?

Recorte, ¿por qué no haces otra foto del anverso en otra posición, de forma que la luz caiga por otro lado? Podría ayudarnos.
En este momento creo que ya nos debemos quedar en analizar la fecha directamente en la pieza, al margen de "nuestros mayores".

Y nos vendrían bien otras opiniones, que las hay y muy valiosas.

saludos

.....De momento puedo poner la imagen a 800px, pues la otra está a 500px,y si no se observa nada,lo intentaremos de la otra manera.(ahora mismo no tengo la camara disponible). Muchas gracias por vuestro interes.Un Saludo.

...Sabe alguien lo que pasa que no salen las imagenes?

Yo no puedo verlas,Juanma perdona que te remede, y nos vendrian bien otras opiniones que las hay y muy valiosas.......un saludo.

Yo también leo 385 AH., el cinco está bastante claro a las 6 horas del IA.
En el Fronchoso nos indica en la página 78,que una moneda con el nombre de Muhammad
en el IA es citada por Miles junto a otra del 386 (305v y 308ee) pero duda de su lectura,hecha
en su momento por Lavoix.
¿Le damos un punto a Lavoix?.Y así gana el 385.
Se me olvidaba.¿Alguien sabe el nombre completo de Almanzor?.

Muhammad ibn ‘Abd-Allah ibn Abū ‘Āmir (Al-Manṣūr) (939<981-1002)
(محمد بن عبدالله بن أبي عامر)
o (أبو عامر محمد بن عبد)

Lamento no poder ayudaros, no dipongo de ninguna del 385
Del 387 tengo dos piezas: ceca al-Andalus, ambas con A/ debajo Mufary
y R/ debajo Amir. Las dos con adornos diferentes. Si os pueden interesar os puedo mandar las fotos.

Almanzor: Muhammad ben abi-Amir

Me alegra ver a otros compañeros, pues esto parecía un mao a mano.
Yo con los dos nombres no lo tengo no del 85 ni 97, sí del 88 que ya son más usuales
Sin problema en aceptar el 385, Al Yazira, pero el número en cuestión estaría ahí:

Si os puede interesar:
88: Fez: Ziri debajo del reverso.
al-Andalus: A/ Muhamad----R/ Amir. (2 ejemplares con diferentes adornos.)
89: cuatro unidades :A/Muhamed---R/ Amir (adornos diferentes).
90: 2 ejemplares Amir debajo en el reverso (diferentes adornos) + 1 ejemplar con el nombre de Amir fragmentado (arriba/abajo). No lo encuentro en catalogo.
91: Tamiliy/Amir
Un ejemplar sin ceca que puse el otro dia: reverso:abajo: Amir
2 ejemplares diferentes Muhamad/Amir

...Creo que con la imagen que tengo preparada podriamos salir de dudas,lo que pasa es que el Servin-com,o como se llame no me deja ponerla,un saludo.

Al- Yazira, esto te lo pego de Wikipedia.:
Muḥammad ibn 'Abd-Allah ibn Abū ʿĀmir (en árabe, أبو عامر محمد بن عبد), llamado Al-Manṣūr (المنصور),

Para al-Yazira:

Dice la Dajira, IV, 56:

"Su nombre era Abu ‘Amir Muhammad b. ‘Abd Allah b. ‘Amir b. Abi ‘Amir Muhammad b. al-Walid b. Yazid b. ‘Abd al-Malik al-Ma’afiri".

Saludos,

Muchas gracias a todos los compañeros que me habeis enviado el nombre.
De todas formas yo lo que intentaba era que se relacionara el Muhammad del IA con
el Amir del IIA,para mí son la misma persona.
Abu 'Amir Muhammad tuvo muchos cargos antes de ser"malik karim"y un par de ellos fueron de inspector
de moneda(encargado de la ceca),jefe de policia de Córdoba,amen de visir y hachib.
Para mí Dauud dió la fecha correcta,el cinco ya indiqué donde está y bien claro,se
ve la ceca y el tipo de pieza corresponde a usanza de esos años.
Enhorabuena a Grillo por las piezas que ennumera,bien dificil es conseguir un Amir fragmentado
y un ¡Ziri! casi nada.Ya las pondrás en alguna ocasión y así disfrutar su vista ya que no la tenencia.

Con respecto a mi afirmación de algún problema de tipo "imprenta" en la obra de Medina entraba dentro de lo posible, pero cuando el mismo dato aparece con dos distintos, y de la categoría de ellos, la verdad es que es difícilmente sostenible.

No es que yo me empeñe en determinado año, pues me da igual, pero la cifra en cuestión no está a las 6 horas (ahí está la ceca) sino más avanzada, a mi entender entre las 3 1/2 y 4 1/2 horas.
Y de acuerdo que la pieza corresponde a la usanza de esos años, tal como dices, Al Yazira, pero corresponde a grafías hechas con buril directamente sobre el cuño, y no como en otras ocasiones -también en este año- en el que se emplean punzones. En este caso (de buril) tenemos una caligrafía casi siempre difícilmente entendible.
Por esos motivos pienso que es una fecha de difícil atribución.
¿Que entre todos pensais que es un cinco? Pues que nuestro moderador le ponga el cinco

Saludos

Hubiera votado sin dudar por el 385, pero Juanma está pesado y ahora tengo mis dudas.

¿Qué os parece esto?: