Not in RIC

Recientemente me encontré con una
catalogación que me dió que pensar, ya que hay muchas interpretaciones de la
misma moneda, me explico.


La moneda en cuestión
"X" venia reconocida en uno de los tantos catalogos mencionados, pero con la salvedad
de que variaba en la oficina o que esa oficina según este catalogo no la había
labrado.
Mi pregunta viene ahora, más que nada para ver sí unificamos criterios a la
hora de identificar una pieza como "NOT IN..." o "Sin
catalogar", entre otras coletillas que damos muy a la ligera en los foros,
me cuento entre ellos.


¿Cuando consideráis que una
moneda no aparece reflejada en un catalogo?
o ¿Cuando consideráis que es una variante de una existente?


Ahí lanzo el guante a ver que
sale.


Un saludo


Bass

Bass_875 escribió:

Mi pregunta viene ahora, más que nada para ver sí unificamos criterios a la
hora de identificar una pieza como "NOT IN..." o "Sin
catalogar", entre otras coletillas que damos muy a la ligera en los foros,
me cuento entre ellos.
¿Cuando consideráis que una
moneda no aparece reflejada en un catalogo?
o ¿Cuando consideráis que es una variante de una existente?
Ahí lanzo el guante a ver que
sale.
Un saludo
Bass

Como sabes yo no soy experto en monedas romanas, pero entiendo que
NOT IN RIC y NO CATALOGADA son dos conceptos distintos.
Me explico :
NOT IN RIC : Se refiere exclusivamente a una moneda que no está incluida en el RIC.
NO CATALOGADA: Se refiere a una moneda que no está incluida en ninguno de los catálogos conocidos.
De forma que una moneda puede ser NOT IN RIC pero que si está cataloga en otro catalogo.
Saludos.

Creo que no te sigo



Precisamente el RIC es bastante concreto en su información: leyenda anverso, tipo busto, leyenda reverso, marcas de exergo y oficina. Creo que para este catalogo concreto es bastante fácil definir cuando una moneda en concreto no está incluida.

Ahora bien, las NOT in RIC que se suelen ver podríamos decir que son casi todas "variantes" de una recogida pero que difiere en tipo retrato, marca oficina ... No se si quieres decir que para ser NOT in RIC tendría que ser un tipo totalmente nuevo algo así como un "matao" de Licinio (por poner un ej a lo burro).

Salu2

No me expresé con toda claridad.
Al mencionar "Sin catalogar" intentaba hacer referencia a otros
catálogos, ya que tenemos el mal vicio de mencionar NOT IN... solamente para el
RIC y No catalogada en... para el resto. jejeje.


Un ejemplo de moneda NOT IN RIC para mí podría ser ( ésta
la de constantino II con el crismón), en cambio una moneda única o sin
catalogar sería esta de Domitius
Alexander.

No estamos tratando de conocimientos numismáticos sobre qué periodo o metal, es
simplemente sobre el termino de "variante", como y cuando usarla.

Es un tema de concepto, en cuanto al RIC. En algunos volúmenes cambia la parte que es variable en la catalogación.

Por ejemplo para Probo, es variable tanto el busto, como la oficina. Si encontramos una variante tanto en busto, como en oficina, se debería tratar como como variante del tipo.
En cambio en el volumen VII el busto es fijo en el tipo y es variable la oficina. Si encontramos en una moneda un busto no catalogado, sería un nuevo tipo. En cambio, sí solo es una nueva oficina, sería una variante.

Creo que se tiene que estudiar cada tipo por separado.

Saludos

Tema muy interesante.

Hay muchos compañeros que creen que una pieza que no aparece en el RIC es una pieza única o muy rara. Yo creo que una pieza que no aparece en el RIC, es eso, que no aparece en el RIC, pero puede aparecer en otros catálogos. En cuanto a las variantes, a veces el mismo RIC mete en el mismo saco piezas altoimperiales con una letra en el campo o la misma letra en el exergo (hablo de antoninianos de Claudio II, por ejemplo) y las bajo imperiales, por detalles como un punto, o sin el, le da distinto número.

Creo que aún queda mucho por estudiar las piezas romanas, y tal vez unificar los criterios de estudio a la hora de catalogar una pieza bajoimperial y una altoimperial.......

Es mi opinión.......

Un saludo