8 Mrs. de Felipe II,res: IIII/1603, VI/1636, IIII/1654 falso

Para los amigos de los resellos. La veo muy curiosa
Saludos

Amigo Juanma, curioso resello. La moneda original debe ser un ochavo, posiblemente de Felipe II (1580-1591).

Por las marcas circulares de la imagen inferior, parece que son dos resellos (reverso de 1636 y el de 1603). Por ello la propuesta es:

1. Resello a IIII maravedís (1603).
2. Resello a VI maravedís (1636) de Sevilla.
3. Doble resello a IIII (1654).

Efectivamente la curiosidad está en el doble resello de 1654, probablemente realizado por falsarios.

Saludos.

Yo me atrevería a decir que es doble resello es el mismo, es decir que el herrero los realizó dos veces. Veo pequeños detalles que podrían justificarlo. Observa bien el valor IIII y coméntame.
Saludos

Buenas

Pienso que cuando Philippvs dice que el resello de IIII maravedis de 1654 está realizado por falsarios se refiere a los 2, no a uno de ellos ;)

Saludos

Veo diferencias de grosor en la fecha: el cinco de la segunda es más estrecho, el seis también, no aparece la línea inferior ... Distinto cuño
Sin embargo el valor creo que está realizado con el mismo cuño. Hay un detalle en el que baso la afirmación: el pequeño escalón entre los palotes segundo y tercero, coincidente en ambos valores.
Saludos

Amigos, esa doble acuñación es error que difícilmente se cometería en una casa de moneda oficial (sorprendería saber los controles que tenían a la hora de realizar todo el proceso del resello). Por ello, pienso que este error es típico de una acuñación apresurada de falsarios, en que la moneda pasara dos veces por la pila en el torpe proceso.

De todas formas, si desearía referenciar aquí, que no toda la falsificación se hacía clandestinamente en la montaña o en cuevas, por manos poco especializadas. Recientemente he sabido de un caso, para el resello de 1641, en que en un registro de una vivienda encontraron en un sótano un taller completo de acuñación. Entre los implicados estaba un platero (encargado de abrir los cuños, como en las verdaderas casas de moneda), un herrero y diversos acuñadores. Llevaban el mismo sistema que en una ceca, e incluso una persona llevaba un libro de cuentas de lo que se entregaba y lo que se acuñaba al final de la jornada.

:affraid: Esto nos lleva a la conclusión de que resulta imposible distiguir muchos resellos falsos de los originales.

Gracias por vuestras opiniones. Iré buscando otro resello que siga entreteniéndonos.
Saludos

Disculpad que vuelva con este resello de 1654, pues no hago nada más que darle vueltas
Este resello fijaba su valor en IIII maravedíes, que era el valor que ya tenía. En 1652 había bajado el valor de todas las piezas a la mitad excepto las de calderilla (como es este caso) que continuaron con el valor que ya tenían.
Lo que quiero decir es que el resellado falso solo tiene explicación si las piezas aumentan de valor, pero no en las demás situaciones.
Por esos motivos creo que ese doble resello del 1654 no es falso.
A no ser que haya por ahí un decreto que yo desconozca.
Saludos

Efectivamente, amigo Juanma, los resello fueron colocados para sobrevalorar la moneda y nunca en las devaluaciones.

Para el caso de 1654, el tema es un poco diferente. Agotado el arbitrio típico del resello (sobrevalorando la moneda para al poco tiempo devaluarla nuevamente), se buscaron nuevas fórmulas con el vellón. En este caso ingeniaron desmonetizar la calderilla (Pragmática de 14 de noviembre de 1652) para posteriormente autorizar de nuevo su circulación (Pragmática de 21 de octubre de 1654). Lo que estaban haciendo con esta última orden real era darle otra vez valor a estas monedas (el mismo con que circulaban antes de la devaluación). Con esta nueva contramarca se les permitía nuevamente circular y en las casas de moneda se les devolvía a los propietarios la mitad de lo entregado (ya que había sido una moneda reprobada) y la otra mitad quedaba para la Real Hacienda.

Por ello, mientras los particulares sólo recuperaban, en las casas de moneda, un 50% de su capital en calderilla, al resellarla los falsarios estaban consiguiendo el 100% de su valor.

Saludos.

Buenas

Así da gusto amigo Philippvs. Tus explicaciones son excelentes, claras y concisas.


Saludos

Pues sí, muy buena explicación que presupone un muy buen dominio de tema.
Te felicito, Philippvs, por la información que aportas

No obstante la afirmación de que los dos resellos del 54 son falsos por ese motivo precisamente, de que hay dos, no tiene razón en sí misma.
Puede haber explicaciones tan simples como que el "herrero" que lo realizó se dijo: "pues a ésta le voy a hacer dos".
Porque lo único excepcional en esta moneda es que tine dos resellos del mismo año, y que ciscunstancialmente al menos uno de los cuños es el mismo.

Saludos

Gracias por vuestras plabras... ;)

Respecto a las dudas del amigo Juanma, claro que podría se cualquier otra cosa. Pero en este caso, existen diversos indicios: la torpeza de los números del año, además de estar anómalamente colocado con la parte alta hacia el centro de la moneda (lo normal es que la pequeña gráfila de resello se sitúe en el borde de la moneda).

Este caso nada tiene que ver con una prueba de cuños o la doble acuñación al golpear una segunda vez el cuño sin intención.

Respecto a los acuñadores o "monederos" habían más de cien en cada casa de moneda. Estaban vigilados en todo momento por guardas, por lo que no veo muy posible que pudieran entretenerse mucho en poner dos sellos en una moneda.

Saludos.

Creo que aquí no hay más tela que cortar. Os agradezco vuestras opiniones que indudablemente enriquecen.
Sólo aportar el NIAR que se ve en la orla que dá como casi seguro a Felipe II en la pieza original.
Saludos

Buenas

Este post nos ha aclarado -en mi opinión- muchas dudas al respecto de la acuñación de resellos.
Lo cual es digno de agradecer, hemos aprendido mucho, sin duda.

Saludos