un saludo

Bass

Bueno a raiz de esta iniciativa he estado haciendo un pequeño muestreo, para nada científico, sobre las maiorianas, AE2 por excelencia, y los resultados sin ser concluyentes aportan algo de luz.

1.- El muestreo lo he realizado con los 99 resultados que me ha proporcionado la búsqueda por "maioriana" en el foro OMNI.
2.- He obviado 4 monedas por ser Dobles Maiorianas, las típicas de Juliano II con el Toro en Reverso.

El resultado ha sido sobre el total de 95, y siempre que las medidas aportadas sean correctas:

- Un total de 15 maiorianas no presentaban datos de medidas en porcentaje 15,79% (véis como es importante dar las medidas )

- Un total de 2 maiorianas medían menos de 20 mm. en porcentaje 2,10%

- Un total de 13 maiorianas medían exactamente 20 mm. en porcentaje 13,68%

- Un total de 65 maiorianas medían entre 21 y 25 mm. en porcentaje 68,42%

Sin ser científico como he dicho antes, y aunque hay un porcentaje importante que no se tienen datos, mi conclusión es que en torno a un 75% de la muestra (seguro que las que no dan datos al menos la mitad pueden estar en más de 21 mm.) están en más de 21 mm. Yo diría con estos datos que posiblemente la Opción A es la Correcta.

PD. No soy Estadístico ni nada por el estilo, así que esto posiblemente lo he hecho sin la metodología adecuada, pero creo que algo se habrá sacado en Claro.

Un saludo

Bueno, tras unos dias fuera de combate por una fiebre que me dejó K.O. y todavia me tiene medio renqueante vuelvo a subir el post, a ver si más pesos pesados y no pesados se animan a dar su opinión. Venga, animaros, el tema lo merece, aunque supongo que muchos andais de viaje de Semana Santa...jejeje.
Tu pequeño estudio, Celtitano, ha sido muy interesante y un interesante aporte al debate.

Clasificar a las monedas eneas del bajo imperio me parece una empresa muy dificil y ambigua.
En el alto imperio, tenemos en el bronce unos nominales muy bien definidos por peso, dimensiòn y metal. En el medio imperio, el metal (contenido de plata) se vuelve cada vez màs indefinido, pero, aunque no en forma rigurosa, dimensiòn y peso siguen definidos.
En el bajo imperio la inflacciòn, al no poder "comerse" al contenido de fino, se come al peso y diàmetro, que se reducen de forma continuadam sin que por esta razòn cambie la definiciòn del nominal. Si observamos la Vrbs Roma o la Constantinopolis, cuya emisiòn que se mantienen durante una docena de años, el peso y la dimensiòn se reducen progresivamente, sin soluciòn de continuidad (de AE3 a AE4) y, sobre todo, sin que cambie la definiciòn de nominal: posiblemente en el 330 es un follis y en el 340 sigue siendo un follis, aunque ahora a menudo se le llama centenional por su dimenciòn reducida. Lo mismo ocurriò con el Gloria Eercitus, cuya dimensiòn se reduce a una tercera parte de la inicial manteniendo inalterada la misma denominaciòn en cuanto a nominal. Los documentos de la época hablan del follis equivalente a 1/96 de libra en el año 330 y de un follis equivalente a 1/192 de libra entre el 335-340: pero siguen llamandole follis a esta monedita.
En la FEL TEMP REPARATIO, resultado de la reforma del 348, sabemos (pues lo dicen los documentos de la época) que el tipo con el jinete derrotado es un "pecvnia majorina", mide (en el 348) 21-24 mm y pesa con un peso nominal de 5,45 g; 10 años después, su dimensiòn se ha reducido a una tercera parte, pero no existe ningùn documento que nos dija que dejò de llamarse "pecunia majorina": esto hasta la reforma monetaria siguiente que volviò a devolver a la "majorina" la dimensiòn y peso del 348 (y algo màs), dejando (tal vez) la denominaciòn "centenional" a la moneda de dimensiòn entre 1/3 y 1/4 de la majorina..... por pocos años, pues la majorina empieza a achicarse hasta alcanzar la dimensiòn del centenional, y el centenional también se reduce a menos de la mitad...
Cuando nos ponemos precisos con las dimensiones (AE2, AE3, AE4), hacemos algo còmodo para nosotros y, sobre todo, algo que es propio de nuestro tiempo, pero no del tiempo del bajo imperio. Una comodidad que conlleva riesgos: por ejemplo, de llamar AE3 y AE4 la misma moneda, con el mismo derecho y el mismo reverso, pero acuñada a 10 años de distancia!
Por otra parte, una peseta de 1950 tenìa un valor muy diferente de una peseta de 1970, y sin embargo se llama peseta tanto la primera cuanto la segunda.

Antvwala

Hola a todos.
Los datos que figuran en:
- http://www.tesorillo.com/aes/abrev.htm
- http://www.tesorillo.com/roma/1tipos.htm
No están extraídos de ningún autor en particular, de hecho desconozco quien pudo inventar tal cosa, lo que sí está claro es que parece no haber acuerdo (cada autor indica diferentes medidas).

Normalmente sigo al RIC, pero en este caso (ver página 17 del RIC X) no me parece que sus medidas sean las más empleadas, aunque ellos mismos indican que esto de las medidas es algo inexacto, y que deben tenerse en cuenta también los pesos.
AE1: más de 21 mm / más de 10 g
AE2: entre 19 y 21 mm / entre 4 y 10 g
AE3: entre 14 y 18 mm / entre 1,5 y 4 g
AE4: menos de 14 mm / menos de 1,5 g

Por ello, lo que yo he hice fue simplemente sacar una especie de promedio de los datos de distintos autores.

Un cordial saludo // mapila2

Aquí os aporto la contestación a un email de un excompañero del foro con muy amplios conocimientos en el tema:

"Respecto al tema que me comentas y sobre el que debatís, el tamaño usual de las emisiones en bronce romanas tardías debes pensar que contamos con alguna que otra problemática:

La primera de todas es la denominación que los propios romanos le daban a sus piezas. Pues no tenemos un documento exacto en el que sepa a ciencia cierta como se denominan todas y cada una de las piezas que componen el numerario circulante en un periodo concreto. A lo sumo conocemos la denominación de maiorina o maior pecunia. Por lo que la denominación de los bronces basándonos en su diámetro, es decir, la nomenclatura inglesa me parece la más acertada para la catalogación de piezas.

A ello se suma otro aspecto y es el carácter artesanal de las acuñaciones romanas. Así en el diámetro definitivo de las piezas se conjugaran a la par una cierta cantidad de variables (fuerza del martillazo del malleator, la temperatura de la pieza en el momento de recibir el impacto, la calidad de los metales sobre los que se va a trabajar…etc.). Lo que nos va a aportar que una misma tipología monetal muestre una gran variedad de módulos.

No obstante, y como quieres algunos datos más o menos cercanos a la realidad del tema en cuestión he procedido a realizar un cotejo de las medidas aportadas por tres obras distintas. En concreto te hablo de Las monedas de bronce del Bajo Imperio (346-408) de María del Mar Royo Martínez y Juan José Moreno y Casanova, La moneda del Bajo Imperio Romano (desde la reforma de Diocleciano) de Eladio Gutiérrez Casaos, The Roman Imperial Coinage (R.I.C.), Volumen IX, de J.W. E. Pearce y Die Spätrömische Kupferprägung de Guido Bruck.

De ellas podemos extraer las siguientes conclusiones, aunque debo avisarte que este tipo de medidas normalmente vienen a corresponderse mayoritariamente con el periodo de gobiernos de la dinastía constantiniana hasta el gobierno de los Teodosianos.

Bien, para el AE 1 daremos unas medidas que abarcarían desde 24 milímetros hasta 28. En el caso del AE 2 estaríamos entre 20 y 24 milímetros. El AE 3 mostraría unas medidas comprendidas entre 15 y 20. Finalmente, el AE 4 se quedaría enmarcado entre 11 y 15 milímetros.

Espero que mi respuesta te sirva de algo o al menos para liarte lo menos posible"

seguimos sin aclararnos.
Bueno mas o menos, ya que como dice chencho, los anglosajones se decantan por la lista A, sino mal recuerdo esto esta un sistema metrico anglosajon, y en la numismatica romana, siempre hay algo de ambigüedad, dado que han llegado pocos documentos hasta nuestros dias.
Para sigue siendo la lista A.

Un saludo

Bass

Me he hecho una tabla con los valores sacados de una de las páginas inglesas





Saludos